شکایت از شهرداری مطالبه خسارت و غرامت

دادگاه عمومی حقوقی

خواهان: ر. مهردوزان
خوانده: شهرداری
موضوع دعوا: مطالبه خسارت و غرامت، مقوم به مبلغ ۵۰٫۰۰۱٫۰۰۰ ریال

---

شرح جلسه رسیدگی

در تاریخ مقرر، جلسه رسیدگی با حضور خواهان و نماینده شهرداری تشکیل شد. قاضی دادگاه از وکیل خواهان خواست تا خواسته خود را مطرح نماید.
وکیل خواهان اظهار داشت:

«خواسته، عیناً مطابق دادخواست تقدیمی است. ملک موکل دارای دو بر بوده و شهرداری درصدد تملک آن با قیمتی غیرواقعی بوده که با مخالفت موکل مواجه شد. پس از احداث بزرگراه اقارب‌پرست، محل سکونت موکل ناامن گردیده که این موضوع مورد تأیید شهرداری نیز قرار گرفته است. تاکنون چندین بار خودروهای عبوری از مسیر خارج و با دیوار منزل برخورد کرده‌اند که موجب بروز خسارات سنگین شده است. لذا تقاضا دارد با جلب نظر کارشناس رسمی دادگستری، نسبت به تعیین میزان خسارت و صدور حکم به محکومیت شهرداری اقدام گردد.»

نماینده شهرداری در پاسخ اظهار داشت:

«احداث کمربندی مذکور مطابق مصوبه کمیسیون ماده ۵ قانون تأسیس شورای عالی شهرسازی صورت گرفته و بر اساس مواد ۲ و ۷ قانون شهرداری، این نهاد مسئولیتی در این خصوص ندارد. همچنین طبق ذیل ماده ۱۱ قانون مسئولیت مدنی، در صورتی که اعمال حاکمیت به‌منظور تأمین منافع عمومی انجام شود، مسئولیتی متوجه دستگاه اجرایی نخواهد بود. اقدامات شهرداری از جمله احداث گاردریل و فضای سبز نیز در راستای افزایش ایمنی انجام شده و اصولاً ساخت بزرگراه فاقد وصف زیان‌بار است.»

---

مفاد دادخواست خواهان

خواسته: مطالبه خسارت ناشی از احداث جاده کمربندی با جلب نظر کارشناس رسمی دادگستری (مقوم به ۵۰٫۰۰۱٫۰۰۰ ریال)
دلایل و مستندات:

1. تصویر مصدق سند مالکیت
2. تصویر مصدق گواهی پایان کار
3. تأمین دلیل

شرح:
بر اساس سند رسمی، خواهان مالک پلاک ثبتی شماره ۴۸۸۰۷۰۴۲ از بخش ۵ اصفهان می‌باشد که با اخذ مجوز قانونی، بنایی دوطبقه در شهرک حسینیه احداث نموده و گواهی پایان ساخت نیز دارد. احداث بزرگراه کمربندی از سوی شهرداری بدون رعایت اصول ایمنی و بدون در نظر گرفتن حقوق مالکانه خواهان انجام شده و باعث ایجاد مشرفیت، ناامنی، و بروز خسارات جانی و مالی گردیده است. لذا با توجه به فقدان شرایط ایمن برای سکونت، از دادگاه محترم تقاضا دارد پرونده جهت تعیین خسارت به کارشناسی ارجاع و حکم به محکومیت خوانده صادر گردد.

---

گزارش تأمین دلیل و نظریه کارشناسی

کارشناس با حضور در محل، وضعیت ملک و موقعیت آن نسبت به جاده را بررسی نموده و پس از مراجعه به شهرداری منطقه ۱۳ و بررسی نقشه تفکیکی اعلام نموده که بخشی از ملک در طرح واقع شده و بخش باقی‌مانده، قابلیت اقدامات مالکانه از جمله تجدید بنا را دارد.

---

رأی دادگاه

با توجه به دادخواست و مستندات ارائه‌شده از سوی خواهان مبنی بر ورود خسارات ناشی از احداث جاده کمربندی شهید اقارب‌پرست و با توجه به دفاعیات خوانده مبنی بر اینکه احداث مسیر مذکور مطابق با مصوبات قانونی بوده و شهرداری در اجرای وظایف خود اقدام کرده است، دادگاه بدین شرح رأی صادر می‌نماید:

نظر به اینکه طرح کمربندی مصوب کمیسیون ماده ۵ شورای عالی شهرسازی بوده و شهرداری مطابق مواد ۲ و ۷ قانون شهرداری ملزم به اجرای آن است و نیز اقدامات پیشگیرانه مانند نصب گاردریل و ایجاد فضای سبز انجام شده، از آنجا که دعوای خواهان بر مبنای مسئولیت مدنی است و ارکان آن شامل “ورود ضرر”، “فعل زیان‌بار”، و “رابطه سببیت” احراز نشده، و فعل شهرداری در چارچوب وظایف قانونی انجام شده است، لذا:

دعوای خواهان وارد تشخیص داده نمی‌شود و مستند به ماده ۱۸۷ قانون آیین دادرسی مدنی و ماده ۷ قانون مسئولیت مدنی، حکم به بی‌حقی خواهان صادر می‌گردد. رأی صادره حضوری بوده و ظرف ۲۰ روز از تاریخ ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان می‌باشد.

---

نظریه وکیل خوانده (شهرداری):

با استناد به ماده ۱۱ قانون مسئولیت مدنی، چنانچه اقدامات دستگاه‌های اجرایی مطابق قوانین و با هدف تأمین منافع عمومی انجام شود، مسئولیتی برای جبران خسارت بر عهده آن‌ها نخواهد بود. در این مورد، اقدامات شهرداری بر اساس مصوبات شورای عالی شهرسازی بوده و شهرداری مکلف به اجرای آن‌هاست.

همچنین رابطه مستقیم بین احداث بزرگراه و ورود خسارات به خواهان اثبات نشده است. کارشناسی نیز اعلام داشته که تنها بخشی از ملک در طرح قرار گرفته و سایر خسارات عمدتاً ناشی از بی‌احتیاطی رانندگان بوده است، نه ماهیت یا محل احداث جاده. بنابراین رأی صادره صحیح بوده و شهرداری هیچ‌گونه تخلفی مرتکب نشده و مسئولیتی در قبال خواسته خواهان ندارد.