تحصیل مال ازطریق نامشروع و کلاهبرداری

گزارش حاضر ، از محاکم دادگستری جهت آموزش و آشنایی علاقمند علم حقوق و وکالت  توسط گروه وکلای مهر اصفهان تهیه شده است در این گزارش نام افراد، تاریخ و مواردی از این قبیل به صورت فرضی توسط کامپیوتر گذاشته شده است.- گزارش   شماره ۲

شعبه — بازپرسی

 موضوع: تحصیل مال ازطریق نامشروع و کلاهبرداری

 شاکی:بهزاد گاروند زاده

 مشتکی عنه: غلام دانیال  طالبی راد

تحصیل مال ازطریق نامشروع و کلاهبرداری

شرح ماوقع:

آقای بهزاد گاروند زاده  شکایت خود را مبنی بر تحصیل مال ازطریق نامشروع با وکالت آقای رحمان جنت دستگردی مطرح نموده است.وکیل شاکی مطابق با شکواییه مطروحه معروض داشته که:به استحضار می‌رساندکه مشتکی عنه به واسطه آشنایی قبلی با موکل اینجانب و با علم به اینکه اینجانب به دنبال شغلی می باشد با موکل بنده تماس گرفته و پس از ملاقات وی با ارائه اسناد و مدارکی دال بر اینکه ایشان توانایی موفقیت در برخی مذاکرات بازرگانی را دارا می باشد و این توانایی به دلیل برخی از روابط می‌باشد به موکل بنده اعلام می‌نماید که شرکت آهن و فولاد هرمزگان طی مزایده ای قصد فروش ضایعات آهن شرکت خود را دارند و روزنامه ی نشر آگهی مزایده را نیز به رویت موکل می رساند و به ایشان اعلام می دارد که با وجود روابط قوی با شرکت مذکور به طور قطع در مزایده دامنشان  شده و سود خوبی نصیب ایشان می گردد، لذا به موکل بنده پیشنهاد می گردد که مبلغی را به متهم بپردازد، در اختر در سود حاصل از مزایده شریک شود؛ لذا موکل بنده به دلیل جوان بودن و به واسطه اسناد و مدارک ارائه شده از سویمشتکی عنه، ضمن قبول پیشنهاد ایشان مبلغ ۲۷۰ میلیون ریال را طی چند مرحله به حساب مشتکی عنه واریز می نماید،ولی متاسفانه ایشان دانیال  رغم سپری شدن چندین ماه هیچ گونه گزارش حاضر ، از محاکم دادگستری جهت آموزش و آشنایی علاقمند علم حقوق و وکالت  توسط گروه وکلای مهر اصفهان تهیه شده است در این گزارش نام افراد، تاریخ و مواردی از این قبیل به صورت فرضی توسط کامپیوتر گذاشته شده است.- گزارش ی دال بر نتیجه مزایده اعلامی و اینکه ایشان اصلاً در مزایده شرکت کرده یاخیر ارائه ننموده است لذا با توجه به اینکه مشتریان محترم با توسل به وسایلمتقلبانه و ارائه اسناد و مدارکی موجبات فریب و تطمیع موکل اینجانب را فراهم آورده است و در واقع با اعلام داشتن اختیارات واهی موکل بنده را به سود قطعی و سرشار مزایده امیدوار نموده است نهایتا با این اقدامات و فریب موکل بنده موجبات پرداخت مبلغ ۲۷۰ میلیون ریال از سوی موکل را فراهم آورده است و با توجه به اینکه به نظر می‌رسد اقدامات ایشان مشمول ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء اختلاس و کلاهبرداری می باشد درخواست رسیدگی و تعقیب مورد استدعاست.

 اظهارات گواهان:

کامبیزنیکان  حمیدیان: ایشان به عنوان مطلع اظهار داشته که در زمان توافق میان شاکی و متشاکی حضور نداشته ولی در زمان پرداخت وجوه به حساب مشتریان توسط شاکی نزد شاکی حضور داشته است و در آن زمان متوجه کلیه توافقات مابین طرفین گردیده است. متهم خود را موظف به پرداخت سود به شاکی نموده است و از تماس های تلفنی شاکی با متهم متوجه این امر شده است.

دانیال مازیار  سجادی: پدر شاکی به عنوان گواه — اظهار داشته که متهم با شاکی در منزل ایشان قرار گذاشته و توافقات ذکر شده در شکواییه اتفاق افتاده؛ وی معروض داشته که مبلغ ۱۵ میلیون تومان از مبالغ پرداختی به متهم توسط اینجانب طی۳ فقره چک بوده است.

اظهارات شاکی: شاکی اعلام نموده که طی سه مرحله مبلغ ۲۷۰ میلیون ریال به آقای غلاممازیار  طالبی راد جهت مشارکت در مزایده خرید ضایعات آهن در هرمزگان از طریق کارت به کارت و دستی از گیلان  به وی منتقل نمودم و حالا جواب تلفن من را نمی دهد، ولی هیچگونه قراردادی بین ما منعقد نشده است؛ فقط مبلغ ۱۵ میلیون را پدرم چک داد و ۱۰ میلیون هم از دوستم قرض گرفتم واو آن را به حسابم ریخته و از این ماجرا باخبر است. بازپرس از شاکی پرسیده که پول را به چه اعتباری به متهم داده اید؟

وی در پاسخ معروض داشته که به اعتبار آقای ابوالفریبرز که دوست چندین ساله من و متشاکی است این پول را به آقای طالبی راد دادم.

بازپرس خطاب به زدادت پور درخواست مواجهه حضوری و علت دریافت پول از شاکی توسط متهم گردیده است و دستور داده که در صورت امکان، صلح و سازش میان طرفین واقع گردد.

تحصیل مال ازطریق نامشروع و کلاهبرداری

مواجهه حضوری در زدادت پور:مواجهه به تاریخ۱۴/۹/۹۶ توسط سرگرد نرگس طالبی صورت گرفته و گزارش حاضر ، از محاکم دادگستری جهت آموزش و آشنایی علاقمند علم حقوق و وکالت  توسط گروه وکلای مهر اصفهان تهیه شده است در این گزارش نام افراد، تاریخ و مواردی از این قبیل به صورت فرضی توسط کامپیوتر گذاشته شده است.- گزارش  به شرح  ذیل می باشد: طرفین به سازش رسیدند، آقای رحمان جنت به وکالت از آقای بهزاد گاروند زاده  عنوان نمودند که مشتکی عنه اعلام کرده بودند که در صنایع دفاع کار می کند و قرار بر این شده است که با توجه به ارائه اسنادی مبنی بر موفقیت در مزایده آهن و اعلام در صد موفقیت در مزایده موجبات تطمیع را فراهم آورده است.

متهم آقای طالبی راد اعلام کردند که شغل آزاد دارد و مهندس عمران است و با توجه به تخصصی که دارد به شاکی در زمینه ضایعات آهن آلات مشاوره می‌داده و شخصاً هیچگونه خرید و فروشی در این زمینه انجام نداده و فقط در حد مشاور بوده است، ایشان اظهار داشته که با شاکی مراوده مالی داشته و هر زمان ایشان از من پول قرض می گرفتند از ایشان چک وسفته می گرفته و پس از بازگرداندن مبلغ، چک و سفته را به شاکی پس میدادم؛ من در مقابل پول رسید و سفته دارم و پس از واریز مبالغ اکنون موجود نیست و تاکنون مبلغ ۲۶یا۲۷ میلیون تومان توسط آقای بهزاد گاروند زاده  واریز شده به حساب اینجانب،ولی همه بابت بدهی وی به من می باشد. اکنون نیز۳ میلیون تومان به من بدهی دارد و ما هم هیچ گونه قراردادی با شاکی نداریم. من هیچگونه همکاری در زمینه خرید و فروش ضایعات نداشتم من پدر آقای بهزاد گاروند زاده  را اصلا نمی شناسم.

مطابق با استعلام که روی پرونده ی موجود می باشد متهم مدیرعامل شرکت گویشفام می باشد.

 تحقیقات محلی:

به دستور بازپرس یکی از مامورین مجرم به محل زندگی متهم اعزام گردیده است تا اقدام به تحقیقات در خصوص اینکه متهم آیا در شرکت گویش فام از شرکت آهن و فولاد هرمزگان فعالیت دارد یا خیر و تحت عنوان مزایده در این شرکت از اهالی محل پول دریافت می کنند یا خیر.

طی تحقیقات از همسایگان و مجاورین محل در خصوص وضعیت معیشت و موقعیت اجتماعی متهم مشخص شدهکه وی کارمند بوده و مال یا حقوق بازنشستگی می گیرد و شغل وی مشخص نمی باشد و از اینکه شرکت دارد یا نه اظهار بی اطلاعی نمودند و اعلام می دارند تاکنون جهت دریافت وجه نقد به همسایه های مذکور مراجعه نکرده است.

 قرار نهایی دادسرا:

در خصوص شکایت آقای بهزاد گاروند زاده  فرزند دانیال مازیار ، دایر بر کلاهبرداری و تحصیل مال ازطریق نامشروع با توجه به اظهارات شاکی و مطلعین و تحقیقات انجام شده توسط مرجع انتظامی و با توجه به سایر قرائن و امارات به لحاظ عدم تحقق ارکان و شرایط بزه های معنونه به لحاظ عدم کفایتدلیل مستند به ماده ۲۶۵ از قانون آیین دادرسی کیفری،قرار منع تعقیب صادر و اعلام می‌گردد. این قرار ظرف مدت ده روز از تاریخ ابلاغ به شاکی قابل اعتراض در دادگاه کیفری دو گیلان  می باشد.

 نظر وکیل پایه یک دادگستری از گروه وکلای مهر اصفهان -وکیل خوب در اصفهان  -وکیل خانم ودر اصفهان

کلاهبرداری بردن مال دیگری با استفاده از مانورهای متقلبانه میباشد، وکیل شاکی اظهار نموده که متهم با اعلام مزایده و رابطه در شرکت آهن و فولاد موجب فریب متهم به برنده شدن وی در مزایده شده، در صورتی که هیچ دلیل و مدرکی در پرونده وجود ندارد که نشان از وجود چنین مانورهای متقلبانه توسط متهم باشد و متهم نیز اظهار نموده که هیچگاه این اقدامات را انجام نداده است، پول واریزی بدهیشاکی به وی می باشد و تحصیل مال به صورت نامشروع نیز مشمول ماده ۲ از قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس ارتشا و کلاهبرداری می باشد نیز بردن مال به هر طریقی از راه نامشروع می باشد، صرف نظر از اینکه این دو عنوان جرم توسط متهم اتفاق افتاده باشد یا خیر،به این دلیل که در پرونده مشروحه،توسط شاکی و متهم مدارک و مستنداتی که جرم های اخیرالذکر  از سوی متهم را اثبات نماید ارائه نگردیده است و تحقیقات محلی وپرینت حساب متهم نیز انتساب جرم های مذکور به متهم را اثبات نمی نماید، لذا به لحاظ عدم کفایت دلایل ذکر شده مستندا به ماده ۲۶۵ از قانون آیین دادرسی کیفری با قرار صادره توسط بازپرس متهم موافقم.