لایحه شاکی در دادگاه کیفری در خصوص جرم خیانت در امانت

ریاست محترم شعبه ..دادگاه کیفری ۲ شهرستان
با سلام
احتراماً به وکالت از آقای ر ق موضوع پرونده به کلاسه بایگانی ۰۲۶۷۱۷۶ مطروحه در آن شعبه محترم پیرو شکواییه موکل در شعبه اول بازپرسی دادسرای عمومی وانقلاب شهرستان  و قرار جلب به دادرسی صادره از آن شعبه محترم در جهت ارتکاب جرم مشتکی عنه به اتهام خیانت در امانت چک سپرده شده به نامبرده مطالب ذیل را به استحضار عالی می‌رساند:
موکل در شهرستان… استان…به شغل مصالح فروشی مشغول می‌باشد و مشتکی عنه در شهرستان…. اصفهان موزاییک سازی دارد. در مورخ ۱۳۹۷/۲/۷ در مصالح فروشی موکل،مشتکی عنه در حضور شهود (شهادت شهود در بازپرسی مضبوط در پرونده است)متعهد می‌گردد که برای موکل موزاییک از اصفهان به شهرستان…. ارسال نماید و موکل نیز چکی را به صورت تضمین پرداخت هزینه موزاییک به مبلغ ۵۰ میلیون تومان، در وجه مشتکی عنه صادر می‌نماید و این موضوع در ظهر چک قید وبه امضا موکل می رسد وسپس چک به صورت امانت تحویل مشتکی عنه می‌گردد.مشتکی عنه پس از عزیمت به اصفهان به تعهدات خود در خصوص ارسال موزاییک به شهرستان دشتستان عمل نمی‌نماید و موکل نیز موفق به استرداد چک از نامبرده نگردیده و مشتکی عنه بدون ارسال هیچگونه موزاییکی اقدام به برگشت نمودن چک و بعد از گذشت ۳ سال در سال ۱۴۰۰، اقدام به ثبت دادخواست در خصوص چک تضمینی که به صورت امانت در ید وی بوده در شعبه دوم دادگاه عمومی حقوقی شهرستان…اصفهان نموده و با این عمل مرتکب جرم خیانت در امانت گردیده است.
مشتکی عنه در شعبه اول بازپرسی دادسرای شهرستان دشتستان، ۸ عدد فاکتور ارائه داده و مدعی گردیده که موزاییک‌ها را برای موکل ارسال نموده است.
در کذب بودن اظهارات نامبرده لازم به توضیح می‌باشد که فاکتورهای ارائه شده،بدون مهر بوده و قیمت وذکر اجناس بدون دقت در آن درج گردیده و عدم سندیت آن کاملا مشهود است و همچنین نزد بازپرس محترم نیز سندیت نداشته است؛نکته بسیار مهم در خصوص عدم سندیت داشتن فاکتور ها این امر است که زمانی که مشتکی عنه اقدام به طرح دادخواست در شعبه دوم دادگاه حقوقی شهرستان …اصفهان در خصوص چک امانی نموده صرفاً قسمتی از مبلغ مندرج در چک به مبلغ ۲۵,۵۰۰,۰۰۰تومان را درخواست نموده و طی لایحه به شعبه بازپرسی هم اعلام نموده که فقط مبلغ طلبم که ۲۵ میلیون و ۵۰۰ هزار تومان بوده را از چک مذکور به اجرا گذاشته‌ام، این در حالیست که جمع مبلغ فاکتورهای ارائه شده از سوی خود او، مبلغ ۳۰,۷۰۸,۵۰۰ تومان می‌باشد که کاملاً با اظهارات خود مشتکه عنه در تعارض و حاکی ازاظهارات کذب وتناقض گویی نامبرده و ارائه فاکتورهای ساختگی می باشد.و همچنین نکته بسیار مهم دیگر در خصوص تاریخ‌های مندرج در فاکتورها  می باشد که تاریخ همه ۸ فاکتور ارائه شده،سال ۹۵ درج گردیده است، لیکن چکی که بابت تضمین ارسال موزاییک تحویل مشتکی عنه شده است در مورخ ۱۳۹۷/۲/۷ بوده است که این خود گویای کامل تناقض و تضاد در اظهارات و اسناد ارائه شده می‌باشد وکاملا نشان دهنده عدم ارسال بار توسط نامبرده و مصداق بارز خیانت در امانت در خصوص چک سپرده شده به نامبرده می باشد؛چگونه امکان دارد که تحویل بار در سال ۹۵ انجام شده باشد لیکن چکی که بابت تضمین تحویل بار به مشتکی عنه داده شده در سال ۹۷ تحویل وی داده شده است ؟!!!!!!!!!!!!
همچنین همانطور که مستحضرید ارسال بار توسط کامیون و شرکت‌های حمل و نقل بین شهری مطابق با مقررات به وسیله صدور بارنامه صورت می‌گیرد؛در صورتی که هیچگاه هیچ باری توسط مشتکی عنه برای موکل ارسال نگردیده است و طبیعتاً هیچ بارنامه‌ای نیز وجود نخواهد داشت که نشان از ارسال بار به شهرستان…. و تحویل بار به موکل باشد این مورد نیز صراحتاً حاکی از عدم ارسال بار و ارتکاب جرم خیانت در امانت از سوی مشتکی عنه می‌باشد.
فلذا با توجه به مطالب عنوان شده و با عنایت به اینکه مشتکی عنه بعد از گذشت مدت زمان طولانی(۳ سال) از زمانی که چک به صورت امانی در اختیار وی قرار داشته،اقدام به ثبت دادخواست مطابق آن نموده و با توجه به تناقض گویی وتضاد در اظهارات و ارائه فاکتورهایی که موکل نیز از وجود آن بی‌اطلاع بوده و عدم وجود بارنامه در خصوص ارسال بار و عدم وجود هیچ گونه رسید تحویل بار از سوی موکل،صدور حکم به ارتکاب جرم خیانت در امانت مشتکی عنه و تعیین مجازات مطابق با ماده ۶۷۴ قانون مجازات اسلامی (تعزیرات)مورد استدعاست.